CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS…EL PROCESO PENAL SERÁ ACUSATORIO Y ORAL. SE REGIRÁ, EN EL DISTRITO FEDERAL, POR EL PRINCIPIO DE…¡¡¡PRIVACIDAD!!!, ¡¡¡SÍ EL PRINCIPIO DE MÁXIMA PRIVACIDAD!!! 3

Capítulo I. Se lista para la Sala número 6 de los juzgados del nuevo sistema de justicia penal, audiencia para las 12 horas del viernes 13 de febrero de 2015. A un mes de la entrada en vigor del sistema… con bombo y platillo.

¿Delito? Violencia familiar. No es de interés mencionar los nombres de la presunta víctima o del imputado. Lo importante es que se trataba de una audiencia… pública y oral.

La Sala se ubica, junto con otras flamantes y nuevecitas en el número 114 de la calle Doctor Lavista, en la colonia Doctores, de la delegación Cuauhtémoc, en el Distrito Federal, centro neurálgico de México.

Preside el juez Decimoséptimo del Sistema Procesal Acusatorio.

Capítulo II. El ingreso al inmueble justifica algunas medidas de seguridad: entre ellas pasar por un arco detector de metales. Pero va más allá, como público, sí como simple público, hay que presentar una identificación “oficial” (cualquier cosa que esto signifique) y registrarse en algo así como un libro de gobierno, ese sí ya medio maltratado.

Capítulo III. Hay que caminar por un pasillo en el que se encuentran varias salas de juicios orales… vacías. Las puertas todas de vidrio permiten ver su interior, a pesar de que están fuertemente custodiadas. De lado derecho una oficina de conciliadores ausentes. Al fondo del pasillo la Sala número 6 donde se realizará la única audiencia. Avancemos.

Más…

¿QUÉ DEMONTRES ES EL INTERÉS LEGÍTI…¿¡QUÉ!?… (TERCERA PARTE) 4

En los comentarios precedentes sobre este tema hemos destacado la mar de confusiones en que han naufragado tanto los Tribunales Colegiados de Circuito en México, como los estudiosos de la materia, para explicar, o mejor, para tratar de explicar esta categoría espuria del “interés legítimo”. También nos hemos ocupado de la contradicción de criterios entre las Salas de la Suprema Corte mexicana, caminando en sentidos más que opuestos.

Sin embargo, parece que no todo está perdido…

Y es que ¡ya hay jurisprudencia por contradicción de criterios de Sala, por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación! El rubro, aunque ya conocido, no está por demás recordarlo: “INTERÉS LEGÍTIMO. CONTENIDO Y ALCANCE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)”.

La jurisprudencia divide el problema en dos partes. La primera, cuando alguien es titular de un derecho subjetivo, esto es, que existe un “interés jurídico”. La segunda (¿ya lo adivinó el lector?) cuando alguien ¡NO! es titular de un derecho subjetivo. Parece que comenzamos bien. Más…

¿QUÉ DEMONTRES ES EL INTERÉS LEGÍTI…¿¡QUÉ!?… (SEGUNDA PARTE) 2

Lago_di_Poschiavo

En una entrega anterior aclaramos (por ser estrictamente necesario) que la palabra “demontres” significa “demonios”; pero que no podíamos utilizarla por consideración al lector.

Sin embargo, al parecer quien no ha tenido consideración con los justiciables (es decir, nosotros) es el Pleno de la Suprema Corte. Cabría de suponer que en una contradicción de tesis resolvería las diferencias jurídicas entre las dos Salas existentes y daría claridad, entre otros, al concepto de “interés legítimo”.

Y decimos que no ha tenido consideración, porque la tesis por contradicción “INTERÉS LEGÍTIMO. CONTENIDO Y ALCANCE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)” que ya citamos en la entrega que precede a este comentario, según parece, sólo agrega confusión y no aporta solución. (Véase la sección “Jurisprudencia al día” de este sitio).

Pero para ello, hay que comenzar por el principio.

Más…

¿QUÉ DEMONTRES ES EL INTERÉS LEGÍTI… ¿¡QUÉ!?… (PRIMERA PARTE) 5

question-marks-2215_640

La Ley de Amparo vigente en México, según dijeron los expertos, implicaba enormes ventajas. Entre ellas, la declaratoria general de inconstitucionalidad (de la cual ya nos hemos ocupado en este sitio), la protección de derechos humanos en amparo… y más aún la tutela del “interés legítimo” individual o colectivo, según la fracción I, del artículo 5º de esa Ley.

Bueno. Vamos por partes. La declaratoria general de inconstitucionalidad, simple y sencillamente es letra muerta en la práctica.

Por su parte, el tema de los derechos humanos ha sido fuente, en algunos casos… por cierto contados… de protección, para ciertos grupos vulnerables; pero también ha generado una profunda demagogia a su alrededor, en la que la constante ha sido el quebrantamiento del orden jurídico, la impunidad, la violencia y… lo que es más grave… la exoneración de auténticos delincuentes. Madame Roland (Jeanne-Marie Roland de La Platière) exclamó, en 1793, antes de ser guillotinada por los revolucionarios franceses: “¡Oh libertad!, ¡cuántos crímenes se comenten en tu nombre!”… y, tergiversados… los “derechos humanos”… nos permite decir, tristemente, ¡derechos humanos!, ¡cuántos criminales se protegen en tu nombre!…

En fin, que, cuando menos, la cuestión de los denominados “intereses legítimos”, parecería darnos una mejor aportación que la dos instituciones del derecho de amparo antes enunciadas.

Desafortunadamente no ha sido así.

Podríamos tejer algunas ideas en torno a sus verdaderos orígenes y aplicación a nivel mundial. Pero para ello necesitamos un espacio más amplio. Ya se los dedicaremos en su oportunidad. De momento, nos ocuparemos sólo de su concepto.

¿Qué son los intereses legítimos?

Más…

LO QUE LA NUEVA LEY DE AMPARO… SE LLEVÓ… (PRIMERA PARTE) 2

Gone_with_the_Wind_cover

En 1939, hace ya 76 años, se estrenó una película épica en la historia de la cinematografía: su nombre original Gone with the Wind o, en español Lo que el viento se llevó (basada en la novela homónima de Margaret Mitchell), que tiene como hilo conductor el derrumbe de las sociedad del sur de los Estados Unidos de América antes de la Guerra Civil, ocurrida entre los años 1861 y 1865.

El mero título de esta novela y su película, nos sirven de pretexto para comentar algunas de las cosas que la Ley de Amparo en vigor a partir del 3 de abril de 2014…simplemente se ha llevado.

Más…

ESTA TESIS… ¡NO SE TOCA!… 2

En una fecha emblemática para muchos mexicanos, el 12 de diciembre, en este caso de 2014, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicó una tesis de jurisprudencia… sobre la jurisprudencia… bajo el rubro “JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES SUSCEPTIBLE DE SOMETERSE A CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y/O CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO POR ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE MENOR JERARQUÍA”.

En esa tesis de jurisprudencia por contradicción, la Suprema Corte establece, en lo fundamental, que aun cuando alguna jurisprudencia de la Suprema Corte trasgreda un derecho humano (se utiliza el eufemismo “desatienda o contradiga”), un órgano inferior no puede dejar de aplicarla, so pretexto de hacer control de convencionalidad ex officio, pues entonces la jurisprudencia ya no sería obligatoria y se generaría una falta de certeza y de seguridad jurídica. (Para ver la tesis completa, remitimos al lector a la sección “Jurisprudencia al día” en este sitio.)

Es, pues, el sistema de precedentes, en su más dura expresión.

Más…

SÍ… LOS PLENOS…SIGUEN SIENDO PLANOS 4

En una entrega anterior, dimos cuenta de la poca efectividad de los Plenos de Circuitos. Al respecto, nos permitimos remitir al lector al comentario publicado bajo el rubro “Unos Plenos (de Circuito)…un poco planos”. Sobre todo porque su razón de ser, se dijo en su momento, era aliviar la excesiva carga de trabajo que tiene la Suprema Corte de Justicia (SCJN) mexicana

A casi año y medio de su funcionamiento, a pesar de una breve mejoría, los resultados son todavía insuficientes.

Entre julio de 2013 y noviembre de 2014 fueron emitidas 389 jurisprudencias por contradicción.

El Pleno de la SCJN resolvió 25 (esto es, un 6.43%). ¡Bien! Las Salas del mismo órgano 253 (65.03%). ¡Mal! Los Plenos de Circuito 111 (28.54%) ¡Peor!

Sí, han avanzado… un poco; sí…pero los Plenos…siguen siendo planos.

THE LEGAL FRAMEWORK OF MEXICO’S ENERGY REFORM 1

The first episode was brought about on December 20, 2013 when the constitutional reform was published.

Attention was drawn to the fact that the constitutional text in itself did not have significant changes to its articles 25, 27 and 28. On the other hand, the essential part of the reform was conformed, in contrast, by twenty-one transitory articles, when the legislative technique suggests (or supposes, or allows us to believe) that such types of articles are temporary and are only used to make the transition between one regime to the other. However, the current Mexican Constitution has never been a good example of the legislative technique.

Except for the foregoing…

In the general sense, the reform made a distinction between concessions (forbidden for hydrocarbons), allocations and agreements. If oil concessions where allowed, they would be granted by the State to individuals, so that they could manage, explore and distribute oil and other hydrocarbons. But allocations and agreements are different. The allocations shall be granted to the “State’s productive companies” (thus far, only to Pemex and the Federal Electricity Commission in a near future), and the agreements, to individuals. Both “productive companies” and individuals shall have the faculty to render the service of electric energy transmission and distribution, as well as the exploration and distribution of oil and other hydrocarbons (such as natural gas, condensates, natural gas liquids and methane hydrates), through service, profit-sharing or production-sharing agreements or licenses.

Más…

UNA FALTA DE CONFIANZA… PARA LA REFLEXIÓN SERENA 1

Gráfica lamentable falta de confianza

De acuerdo con un sondeo realizado por este sitio, entre 356 participantes, casi un tercio de ellos (exactamente un 31.18 %) desconfía de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

El número más bajo en este sondeo de confianza en el poder público, correspondió a las policías estatales y del Distrito Federal con un 0.28 %, quienes compartieron exactamente la misma cifra con los Senadores. En este segmento, quedó también el Ministerio Público con un 0.84%

En el nivel siguiente quedaron los policías municipales, con un 1.12%, cercano a los Diputados, quienes alcanzaron un 1.4%. No lejos de ellos se ubicaron las policías federales con un 1.69%.

La Presidencia de la República quedó en un 3.93%.

Por contraste, el nivel más alto de confianza correspondió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que sumó un 56.46%.

Sólo un 0.56 % se pronunció por confiar en todos los anteriores, mientras que un 2.25% lo hizo por “otros”.

Le invitamos a participar en nuestro siguiente sondeo de opinión.

Mientras tanto, queden estos datos… para la reflexión serena…